Duvida

[DeletedUser13357]

BaladePrata Boa noite
Preciso que me retirem uma duvida.
Uma Aliança composta por dois jogadores... jogador Y e jogador K.
Eu coloco o jogador Y em revolta, o jogador K faz contra revolta e conquista a cidade ao jogador Y. De seguida o jogador K devolve a cidade ao jogador Y e isto é feito com frequencias por ambos os jogadores.
Esta situação é legal? está prevista nas regras? Existem sanções para este tipo de situações?

A ser possivel esta situação, queria dizer que adultera a verdade deste jogo e coloca em causa todos aqueles que são informados da suposta infração e pactuam com ela.

 

[DeletedUser13356]

se o jogador k conquistou a cidade é dele so pode te devolver se tu a conquistares novamente pois isso é legal doutra forma nao

 

[DeletedUser13357]

Nao foi isso que tentei passar... ele nao tem de me devolver nada, o que pretendo saber é se ele pode devolver a cidade a quem a conquistou

 

[DeletedUser11578]

Boa Noite BaladePrata!
A situação encontra-se totalmente dentro das regras do jogo, para mais dúvidas sobre as regras do jogo consulta aqui!
Caso repare que ambas as contas possam pertencer ao mesmo jogador e seja uma "multi-conta", reporte aqui a situação. TICKET.

Obrigado, boas conquistas!

 

[DeletedUser13357]

total anti jogo e falta de fairplay...

 

[DeletedUser13357]

O que me estão a dizer é que eu posso conquistar um aliado meu para impedir que seja conquistado por um "inimigo" e depois posso devolver-lhe a cidade... Isto é no minimo caricato.

 

[DeletedUser13357]

Boa Noite.
Lamento que tenham retirado parte da minha mensagem uma vez que a mesma mostrava a contradição que existe na avaliação da situação que acima descrevi e, ainda lamento mais nunca ter sido contacto por parte de algum elemento quer do forum externo quer do suporte do jogo no sentido de me explicarem realmente qual das duas versões é a verdadeira. Optaram por algo mais simples... apagar parte da mensagem (como se existisse uma ditadura onde a liberdade de expressão é proibida). Reli todas as regras tanto do forum externo como as do jogo e não encontrei nada a proibir a edição de uma resposta dada por um elemento do suporte.
Ou existe transparencia e imparcialidade por parte de todos os intervenientes do jogo, quer sejam jogadores ou membros do suporte ou vai continuar a existir a tal suspeição de dois pesos e duas medidas consoante o jogador em causa.
Neste caso em concreto, e depois de verificar as regras tenho de concluir que o unico objectivo do apagar de parte da minha mensagem apenas tinha um propósito... Camuflar algo que está à vista de muitos e que infelizmente tem a cumplicidade de algumas pessoas menos competentes para estarem a mediar conflitos.

 

[DeletedUser13262]

Boas BaladePrata

Chama-se jogar com a contra-revolta... como obviar? Meteres a cidade em revolta com a Helena no mínimo a nível 10... dificilmente conseguirão fazer o mesmo...

Cumprimentos

PS: é o mesmo jogador do Kappa?

 

[DeletedUser13357]

Boas Megatron, Sim sou o mesmo do kappa.
Não adianta colocar revolta com helena nem que esteja no maximo pq eles colocam revoltas entre eles nas cidades todas.
Mas o que encontro de ilegal não é o facto de conquistarem com contra revolta porque isso se fez para mim o que não é legal é depois de conquistarem voltarem a passar a cidade ao antigo dono. Desde que jogo isto que sempre foi proibido e só agora é que passou a ser legal ( para alguns claro porque para outros continua a ser ilegal) republica das bananas onde tudo se faz e nada é crime

 

[Falcão2]

Boa Noite BaladePrata,
Tal como já foi dito não há nada de ilegal na situação que está a descrever. Como muitos lhe chamam, a "Contra Revolta" é uma "tática" (se é que lhe podemos chamar isso) muito usada, sendo na maioria das vezes devolvida a cidade em questão ao jogador que a possuía.
Se é moralmente correto ? Depende da opinião de cada um. O que é certo é que não viola nenhuma regra do jogo.

Bom Jogo!

 

[DeletedUser13357]

Boa Noite Falcão2.
Nem vou questionar a moralidade porque essa é sempre relativa mas, sendo algo que nas regras não é claro uma vez que se pode enquadrar na regra do fairplay ou não, julgo que seria de bom senso e aqui sim a moral teria de aparecer, o suporte mediar e dar uma solução a este tipo de situações que não dignificam em nada este jogo. Na minha opinião é tão grave esta situação como a de usar um script ilegal uma vez que a verdade desportiva é colocada em causa.
O suporte tem mão pesada para situações bem menos graves e para esta prática (repito, nada contra a contra revolta mas sim contra para o que vem a seguir) que está perfeitamente enquadrada na falta de fairplay, o suporte acomoda-se e não consegue tomar uma posição remetendo-nos para umas regras que na sua grande parte são vagas e com lacunas.
O suporte é muito mais que um mero arbitro!

 

[DeletedUser11578]

BaladePrata, é apenas uma tática usada e com sucesso no Grepolis, não tem qualquer ilegalidade, retirar esse tipo de "tática" teria de se tirar muitas mais e o Grepolis tornar-se ia num simples jogo de Ataque/Defesa&Conquista, deixando de ser um jogo tático e de alianças.
Mas a nossa equipa vai ter em consideração a tua sugestão da qual vou passar para os meus superiores e quem sabe um dia venha a ser imposta, visto que, o Grepolis é um jogo em constante evolução.

Boas conquistas!

 

[DeletedUser13357]

Boa noite Bicho bmx, Obrigado... uma resposta inteligente!
Do tipo... esquece lá isso que não vais conseguir nada.
Obrigado a todos

 

[DeletedUser13357]

Apenas para terminar a minha duvida e deixar aqui bem claro que não me passam atestados de burrice...

Fair Play:

A palavra fair play é uma expressão em inglês usada para denominar um jogo limpo. Além disso, é amplamente utilizada para denominar o comportamento leal e honesto nos ambientes desportivos, especialmente em direção ao oponente chamado de “adversário” e também entre o relacionamento respeitoso entre o árbitro ou mediador.
No mesmo sentido, dito termo tem como principal objetivo recuperar o sentido de “brincar” como uma atividade natural satisfatória e geralmente agradável, honesta e divertida. Um aspecto essencial do fair play está relacionado com o significado internamente das sociedades estimulando as noções de “vencer” e “competir”; A exclusão sistemática do ato de não ganhar, o termo fair play não significa apenas “ganhar”, mas aceitar derrotas, e respeitando o parceiro sem palavrões ou eventos similares; As crianças e adolescentes importam-se muito em ganhar e não se importam com o bem-estar no jogo, isso é importante, a fim de evitar discussões e brigas respeitando o adversário que é conhecido por ser um bom perdedor.

Por outro, o fair play para os jogadores são as dirigidas principalmente para aproveitar o fato de jogar, não para fazer simulações intencionalmente ou ações que mesmo não constando das regras devem estar sempre presentes , para induzir a não se ter discussões quanto às decisões do árbitro e, especialmente, a boa relação com adversários e companheiros de equipe similares, incluindo o reconhecimento explícito das boas ações que eles executam, aceitando a derrota com dignidade e vitórias com simplicidade e moderação.

Posto isto... Digam-me agora que é preciso levar a um quadro superior para avaliação.

Esta situação que vim aqui trazer a publico, é um caso de fair play!

 

[DeletedUser13357]

Manifestamente, este silencio só revela uma coisa... Contra factos, não há argumentos.

Já dizia meu avô... quem cala consente... e realmente tenho de lhe dar razão.

 

[Falcão2]

Boa Noite BaladePrata,
A sua dúvida já foi esclarecida. A situação que descreveu não viola qualquer regra do jogo.

Respeitamos a sua opinião, na qual diz que isto é um caso que entra na falta de fairplay. Mas como deve entender não há nada que possamos fazer em relação a isso a não ser pedir para que deixe alguma sugestão às regras na aba adequada.

Por fim, isto sendo um jogo de estratégia, requer que os jogadores se adaptem às circunstâncias do mesmo. Se a "contra revolta" é legal há que aprender a lidar com a mesma.

Bom Jogo!

 

[DeletedUser13357]

Devo estar a falar grego!
Eu reclamei da contra revolta? disse que a contra revolta era falta de fair play? Ou estão de novo a fazer-se de distraidos?

Leiam com atenção a minha duvida e reclamação sff. A resposta que acabaram de dar insinua que estou aqui a insistir que a contra revolta é ilegal ou é falta de fair play. De uma vez por todas... o que é falta de fair play é a cidade voltar a ser entregue ao jogador conquistado. Isto é falta de fair play e está nas vossas regras que falta de fair play dá punição!
Assumam de uma vez por todas que não querem fazer cumprir as regras porque se o quisessem fizer existem factos e argumentos mais que suficientes para haver sanções.
Tenho sido claro no que escrevo mas teimam em fingir cegueira...
Nunca disse que contra revolta é falta de Fair Play.

O mais provavel é voltar a lei da rolha e apagarem mas desta vez chega de me tratar como se eu fosse um ignorante, não vos admito isso nem vou tolerar. Não Há coragem de fazer cumprir as regras e é por isso mesmo que este jogo se vem degradando a cada mundo que abre. Voces que fazem parte desta estrutura são os responsáveis por esta situação. Os bons principios devia ser a base deste jogo e outros similares, sao jogos jogados por familias, pais, filhos, várias gerações e muito dinheiro envolvido.
Tenho o direito de reclamar situações que violam regras e que voces não querem aceitar.

 

[DeletedUser5729]

Boas Megatron, Sim sou o mesmo do kappa.
Não adianta colocar revolta com helena nem que esteja no maximo pq eles colocam revoltas entre eles nas cidades todas.
Mas o que encontro de ilegal não é o facto de conquistarem com contra revolta porque isso se fez para mim o que não é legal é depois de conquistarem voltarem a passar a cidade ao antigo dono. Desde que jogo isto que sempre foi proibido e só agora é que passou a ser legal ( para alguns claro porque para outros continua a ser ilegal) republica das bananas onde tudo se faz e nada é crime

acho isso uma total falta de fair play falta de carater !! mas como toda regra há uma exceção

 

[DeletedUser13358]

Como sou conhecedor da situação e que aliás originou, pela insistencia na tentativa de manifestar a mesma ao suporte, represálias na minha conta noutro mundo e que ando a tentar resolver há quase uma semana ( tambem no forum externo ), e que até há data nada de solução, permitam-me fazer uma questão :

- Contra revolta não é ilegal, mas os jogadores ( reforço que são dois ) sistematicamente manterem as cidades um do outro em revolta para em caso de serem colocados por terceiros em revolta, ou seja, qualquer outro jogador do mundo onde a situação ocorre, poderem mandar de imediato colono para travar essa revolta é ?

Onde encaixa esta situação, porque é o que ocorre, na vossa visão de fairplay ?

É que se não é ilegal este comportamento, todo e qualquer mundo que exista no sistema de revolta, apenas existirá fundações e eventualmente alguma conquista caso o jogador se ausente e quem o coloca em revolta da própria aliança, atrasa-se. Mas se calhar é essa a intenção.

Deixem de tapar o sol com a peneira, até porque tambem reclamei esta situação, o ticket foi fechado sem resposta adequada e depois aparece bloqueio na minha conta noutro mundo sobre falsos pretextos, pelo mesmo elemento do suporte.

Assumam o erro. corrijam a situação e criem sistema de protecção aos jogadores contra decisões ambiguas e não sustentadas pelo suporte em prol de uns, contra outros.

 

[Falcão2]

Bom Dia BaladePrata,
Eu percebi a sua dúvida, chamei ao caso que descreveu "contra revolta" pois em mais de 90% dos casos que esta acontece a cidade acaba mesmo por ser devolvida ao jogador anterior.

Como deve entender não há nada nas regras que diga que esta situação é ilegal.

Aqui ninguém está a fazer-se desentendido, simplesmente a esclarecer as dúvidas apresentadas.

-> Perguntou se esta situação é ilegal - A resposta é não!

Nas regras não há nada em concreto que proíba esta "tática" há muitos anos usada. Por isso é que pedi para se tiver alguma sugestão às regras do jogo que o faça, no local adequado.

Bom Jogo!