Amigo, se consideras que o Savedra era um bom jogador, estás mesmo no jogo errado. Era um miúdo organizado, sim, que fazia tabelas e quadros para tudo e mais alguma coisa, e até certo ponto era disponível. Mas como jogador mesmo, era do mais fraco que já vi. E acredita no que te digo, porque conheço bem a história da Legion e dos seus líderes. A Legion não era uma aliança qualquer. Pela sua dimensão, já não se esperava que tivesse um líder que atacasse sem faróis, ou que enviasse um colonizador que chegasse depois do fim da revolta, e depois se justificasse com as desculpas mais estapafúrdias. Acredito que em cada aliança, é muito importante respeitar aqueles que, em determinado momento, servem como líderes. Mas também só é "parvo" quem quer...
Quanto à Legion 57, ou Legion III, sim, o grande objetivo era combater os Piratas. As coisas não começaram bem, no início vocês estavam por baixo, mas deram a volta de uma forma brilhante. No cômputo geral da Legion, vocês ainda eram os únicos que faziam alguma coisa de jeito, verdade seja dita. Não era isso que eu estava a questionar (além de que a minha última frase era, obviamente, uma piada). Mas sei perfeitamente que quando se juntaram à Legion, mudaram primeiro o nome, e só receberam uma resposta afirmativa depois.
A minha dúvida é: se vocês têm localizações geográficas diversas, se têm objetivos diferentes, e pelos vistos a valia dos jogadores também é bem diferente, porque não se dividem, formando pactos, fóruns partilhados, etc.? Não que eu tenha alguma coisa a ver com isso. Só acho que há aí bons jogadores que, por tudo o que fizeram, e depois de tudo o que lutaram, se calhar não mereciam ser uma Mare Nostrum II, com todo o respeito que esta aliança me merece.
Sim, sou da JKS, mas conheço razoavelmente bem todos, ou quase todos, os que foram líderes na Legion.